但毫無疑問的是，不能因此就把電子商務(wù)視為洪水猛獸。在中國電子商務(wù)蔚然成風(fēng)的今天，細(xì)致科學(xué)地探討電子商務(wù)中各方主體的責(zé)任邊界，或許比“一刀 切”地把所有責(zé)任歸于以淘寶網(wǎng)為代表的電子商務(wù)平臺(tái)更有意義。

電子商務(wù)的基本主體有三：賣家、買家(消費(fèi)者)、電子商務(wù)平臺(tái)(即類似淘寶網(wǎng)的電子商務(wù)公司);其他主體則包括各種電子商務(wù)中介機(jī)構(gòu)，主要有認(rèn)證機(jī) 構(gòu)、支付擔(dān)保機(jī)構(gòu)等。

在不同的模式中，電子商務(wù)的主體形態(tài)差異明顯。目前，電子商務(wù)主要可以分為三大類：以阿里巴巴為代表的B2B模式;以京東商城為代表的B2C模式; 以淘寶網(wǎng)為代表的C2C模式(目前淘寶網(wǎng)也在不斷加重其B2C的比重)。有時(shí)賣家和電子商務(wù)平臺(tái)還會(huì)“二合一”，如京東商城。

當(dāng)出現(xiàn)電子商務(wù)欺詐時(shí)，賣家無疑應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)槠涫翘摷傩畔⒒騻瘟由唐返氖甲髻刚卟⒁虼双@益。但互聯(lián)網(wǎng)的虛擬性，使得追究不良電子商務(wù)賣家的責(zé) 任變得困難。特別是在淘寶這種C2C模式中，賣家或許就是“你永遠(yuǎn)不知道網(wǎng)絡(luò)的另一端是一條狗”。電子商務(wù)在解決信息不對(duì)稱的同時(shí)，帶來了新的信息不對(duì)稱 難題。

就賣家責(zé)任而言，對(duì)京東商城這樣的賣家(B)和淘寶網(wǎng)上一個(gè)化名“Kitty 小屋”(C)是適用同樣的責(zé)任要件、歸責(zé)原則，還是區(qū)別對(duì)待，也是一個(gè)需要討論的問題。

而在類似淘寶網(wǎng)縱容售假的事件中，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)無疑在于電子商務(wù)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)世界所有的規(guī)則，都應(yīng)當(dāng)適用于虛擬環(huán)境中 的交易。姑且不論這一觀點(diǎn)是否科學(xué)，單從紛爭(zhēng)解決來看，至少要界定電子商務(wù)適用現(xiàn)實(shí)世界的何種規(guī)則。

譬如，就電子商務(wù)平臺(tái)而言，其承擔(dān)的是類似房地產(chǎn)中介的經(jīng)紀(jì)、居間角色，還是類似百貨商店的銷售渠道角色，抑或僅僅是一個(gè)信息發(fā)布平臺(tái)?對(duì)此作出認(rèn) 定尤為重要，因?yàn)檫@決定了其法律責(zé)任的邊界。如果是居間中介角色，則電子商務(wù)平臺(tái)一般無需為電子商務(wù)欺詐承擔(dān)連帶責(zé)任，但需要提供賣家有關(guān)注冊(cè)信息;而如 果承擔(dān)銷售渠道角色，則一般需要承擔(dān)連帶責(zé)任。也就是說，或許京東商城與淘寶網(wǎng)的責(zé)任邊界與內(nèi)容是不一樣的。

現(xiàn)行法規(guī)并未對(duì)上述問題給出正面回答。《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪 除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

在日益復(fù)雜的電子商務(wù)中，或許本來就不應(yīng)當(dāng)奢望用“一刀切”的方式對(duì)各方主體的責(zé)任作出界定。恰如隨著人類社會(huì)由個(gè)體經(jīng)濟(jì)走向組織經(jīng)濟(jì)的過程中，傳 統(tǒng)民法經(jīng)過漫長(zhǎng)的演變，最終細(xì)分出具有自身規(guī)律的商法體系一樣，電子商務(wù)中B2B、B2C、C2C模式也不應(yīng)簡(jiǎn)單地套用現(xiàn)實(shí)世界中的某一法律法規(guī)來進(jìn)行 “審判”。

買家在電子商務(wù)欺詐中的角色也不應(yīng)忽視。在淘寶網(wǎng)上“花200元買一個(gè)LV錢包”與“花188元秒殺一個(gè)真皮包”的兩個(gè)買家無疑不應(yīng)受到同樣的保 護(hù)，因?yàn)榍罢?ldquo;應(yīng)當(dāng)知道”自己買的是假貨，而后者才可能是真正的受害人。

電子商務(wù)欺詐中的中介機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任是另一難題。譬如，在魚龍混雜的電子商務(wù)世界中，為了獲取網(wǎng)絡(luò)買家的信任，形形色色的認(rèn)證充斥著網(wǎng)絡(luò)。有 些認(rèn)證機(jī)構(gòu)或許就是其服務(wù)的電子商務(wù)平臺(tái)的子公司，獨(dú)立性自誕生之日就喪失殆盡;還有一些認(rèn)證機(jī)構(gòu)則“唯客戶是從”。這些認(rèn)證機(jī)構(gòu)在電子商務(wù)欺詐中是承擔(dān) 連帶責(zé)任，抑或只應(yīng)受到道德的譴責(zé)，也是亟待得到明確的一個(gè)問題。